Featured · 本期精选
三张卡片，三种理解分配比例的角度
我们从比例设计、沟通表达与长期公平三个方向各挑了一篇，希望你在决定 1:2:3 还是 2:3:5 之前，先想清楚“为什么”。
Themes · 题材与情绪
六条推荐：从不同心情靠近分配比例
有人想找方法，有人想找共鸣，也有人只是想被轻轻提醒一句。六个入口，按你此刻的状态来选。
如果你是第一次定比例
别急着套模板。先回答“这次评奖最想鼓励什么”，比例会自己浮出来。
如果你担心差距太大
拉开梯度是为了让认可有层次，而不是制造距离。把解释写进规则，误会就少一半。
如果你正被追问依据
与其反复说“这是惯例”，不如摊开历史数据与调整逻辑，温和而笃定。
如果你想读点轻松案例
从校园活动到社区评优，真实的分配比例故事往往比理论更有启发性。
如果你需要一句定心话
没有绝对正确的比例，只有被认真解释过、被持续遵循的比例。
如果你想继续深挖
顺着站内链接往下读，我们把这些线索放在页脚，方便你安静地翻。
Guide · 使用指南
三步读懂这份比例参考
我们不提供标准答案，只提供一套更好用的阅读顺序。按这三步走，你会更接近自己的答案。
先看场景，再看数字
校园评优、企业竞赛、社区活动的分配比例出发点完全不同。先确认你所在场景的激励目标，再讨论 1:2:3 还是别的组合。
用“可解释”作为检验线
任何比例都应当能被一句话讲清楚。如果讲不清，往往不是表达问题，而是比例设计本身还没想透。
留下可回看的记录
把比例、依据、评审口径记录下来。下一次调整时，你会感谢当初认真留痕的自己。
Editor's Note · 编辑手记
关于比例，我们想说几句温和的话
做这个站点的起因很简单：我们收到太多关于“一等奖二等奖三等奖分配比例到底怎么定”的提问，而回答往往被简化成一句“看情况”。这句话没错，但不够用。
于是我们决定把它拆开来看。比例背后是评价标准，标准背后是价值排序，价值排序背后，是组织到底想奖励什么样的人、什么样的事。想清楚这一层，1:2:3 就不再是照抄的模板，而是你自己的选择。
我们偏爱温和的表达，也坚持有观点。不制造焦虑，不承诺万能，只把读过的、想过的、验证过的东西摊开放在这里。你可以认同，也可以保留意见——阅读本来就是一次安静的对话。
如果你在站内链接里继续往下走，会发现我们刻意保留了不同方向的线索。它们未必都轻松，但都值得被认真对待。
一等奖二等奖三等奖分配比例 · 编辑部
